Какое жилье является единственным

Гражданин П. Суть дела Решением суда от 16. Вступившим в законную силу Определением от 31. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Что будет с единственным жильем в случае объявления себя банкротом? Низкие проценты. Большие сроки. В итоге — огромная сумма, которую невозможно выплатить. Что делать в таком случае?

Новое правило будет действовать лишь в том случае, если продаваемое жилье является единственным для его владельца. Она не в долях, а только собственность мужа/ либо выдана только ему, в таком случае ее квартира является единственным жильем и. Исходя из этого жилой дом для ИП Т. и членов ее семьи является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, поскольку.

Продаем «единственное» жилье должника. Исследование судебной практики

Россия Когда суд в РФ может конфисковать единственное жилье должника? История об изъятии квартиры, оказавшейся единственным жильем должника, признанного банкротом, наделала много шума. DW узнала у юристов, не противоречит ли такая практика закону. Новость о том, что Верховный суд РФ допустил изъятие единственного жилья у должника, признанного банкротом, в пятницу, 23 ноября, взбудоражила интернет. ВС отменил постановления судов предыдущей инстанции, которые решили, что квартира Анатолия Фрущака, подавшего заявление о банкротстве , не может быть продана для погашения его долга в 13 млн рублей, поскольку она является его единственной крышей над головой. Российская Конституция запрещает произвольно лишать гражданина жилища. Теоретически это значит, что у должника невозможно изъять жилье для принудительной реализации на конкурсной основе, если это жилье у него единственное.

Юридическая Компания «ЮСТ.АС»

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить своё требование к должнику - гражданину.

С одной стороны, растёт количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жильё для этого недоступно. У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.

Не удивительно, что абз. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель. Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жильё, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определённых случаях.

Право гражданина на жилище, закреплённое в ст. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счёт разницы в стоимости. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и или акте о наложении ареста описи имущества ч. Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.

Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.

Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и её несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. Должнику можно запретить распоряжаться единственным жильём Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.

Согласно ч. Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В силу ч. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. Согласно абзацу второму ч. Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и её реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Президиумом Верховного Суда РФ 13. Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника - гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жильё, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Аналогичная позиция была высказана в п. Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем. Проблемы ареста жилого помещения без последующего обращения на него взыскания Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности.

Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья. В результате арест единственного жилого помещения не только не приведёт к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечёт наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределённый срок.

Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счёт продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта. В случае, когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу.

Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот. В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника - гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника - гражданина.

Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.

Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдёт и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильём и для наследника, то история с арестом повторится. Заключение Запрет на распоряжение единственным жильём для должника - гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесёт и ряд неблагоприятных последствий, о чём говорилось выше.

Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время. Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещения гражданину вряд ли удастся. Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует.

Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее. Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще.

Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия. В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного исполнительского иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи.

Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать. Ведущее издание в области управления бизнес - процессами и человеческими ресурсами, системы компенсаций, подбора, оценки, проверки, мотивации и стимулирования персонала, преодоления оппортунизма и достижения лояльности персонала.

Когда суд в РФ может конфисковать единственное жилье должника?

Практическое применение норм закона о единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении вызывает определенные трудности у правоприменителей, особенно в случаях, когда у гражданина в собственности имеется несколько жилых помещений. Резонно возникает вопрос: какое из этих помещений для гражданина является единственным пригодным для постоянного проживания? Кажущаяся внешняя простота конструкции "единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение" на самом деле порождает неопределенные ситуации при разрешении конкретных судебных и иных споров в правоприменительной практике.

Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья

Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье 25 июня 2019 Средний балл: 0 из 5 Темы: Банкротство физических лиц Арбитражный суд разрешил продажу единственного жилья банкрота, которое стало таковым в результате его недобросовестных действий. Должник обратился в Арбитражный суд с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы. Он ссылался на позицию Конституционного Суда, в соответствии с которой имущество не включают в конкурсную массу, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Должник и его супруга заключили соглашение о разделе общего имущества, согласно которому спорная квартира перешла в собственность супруги, а в дальнейшем жилье подарили дочери должника. Суды установили, что совершенные должником действия характеризуют недобросовестность должника, а также злоупотребление правом. Единственное жилье должника. Шесть случаев, когда на него можно обратить взыскание Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, однако коллегия Верховного суда признала их выводы ошибочными. ВС посчитал, что должник искусственно придал спорной квартире статус единственного пригодного для жилья помещения, чтобы скрыть имущество от взыскания.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В собственности находится 1 квартира. Заберут ли ее за долги?

Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить своё требование к должнику - гражданину. С одной стороны, растёт количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жильё для этого недоступно. У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.

Единственное жилье заберут за долги?!

Сфера практики: Банкротство Исследуя вопрос исполнительского иммунитета единственного жилья при банкротстве граждан я понял, что нет глубокого исследования судебной практики касательно критериев его неприменения. То есть, как правило, взыскатели, понимающие, что у гражданина жилье единственное пригодное для проживания опускают руки и позволяют должнику исключить его из конкурсной массы. Но это не правильно. Дела по этой категории споров доходят до верховного суда крайне редко и каждое определение судебной коллегии грохочет как гром среди ясного неба в юридическом сообществе. Поэтому, основывая свою небольшую статью на постановлениях доблестных, но не всегда справедливых и независимых окружных судах.

За что могут отобрать квартиру

Россия, Санкт-Петербург и область, Санкт-Петербург 12 мин. Обращение взыскания на единственное жилье должника. Написать данную публикацию побудило обсуждение решения суда, по делу, о котором рассказал нам уважаемый коллега Ермоленко Андрей Владимирович.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ⚖ Какое имущество не имеет право забрать пристав ⚖
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных