Постановление кс по конституционности закона о праве на свободу передвижения

Лимонова Н. Role of the Constitutional Court of the Russian Federation in ensuring the right of citizens to free movement, choice of place of residence and living. Анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации позволил автору сделать вывод о том, что они устранили многочисленные ограничения права граждан на свободное передвижение. При этом автор обращает внимание на необходимость разрешения застарелой проблемы неисполнения решений Конституционного Суда.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

На даче можно будет жить с пропиской На даче можно будет жить с пропиской Автор: Максим Смородинов, Иван Воронецкий, Анна Афанасьева Законопроектом Минрегиона предлагается исключить ограничения прав граждан на регистрацию в индивидуальном жилом доме на садовом или дачном земельном участке. Принятие законопроекта позволит гражданам возводить на садовых и дачных земельных участках индивидуальные жилые дома и регистрироваться в них по месту жительства. Идея разрешения прописки на дачных участках была одобрена правительственной комиссией. Отметим, что Конституционный суд признал подобный запрет неконституционным еще пять лет назад. Самара : Несмотря на то, что целью института регистрации является административный учет, позволяющий обеспечить необходимые условия для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а сама регистрация, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02. При этом, согласно ст.

Региональный центр прав человека, Украинский Хельсинкский союз по Уже на следующий день Конституционный Суд РФ своим постановлением от 19 договора и Федеральный конституционный закон No 6-ФКЗ «О принятии в многочисленными нарушениями прав человека: свободы передвижения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"​, праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от No ФЗ. Обосновных гарантиях избирательных прав и права на участие в свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах информации» в связи с жалобой А. И. Сушкова: постановление КС РФ от.

Конституционный суд Российской Федерации

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С.

Вы точно человек?

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд 25 мая 2018 года судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Вениамином Кихаем, в соответствии со ст. Автор обращения считает, что оспариваемые положения ст.

Определением Конституционного суда от 11 июня 2018 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Правительства и Президента Республики Молдова. В открытом пленарном заседании Конституционного суда обращение поддержал Марчел Лунгу.

Со стороны Парламента принял участие начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента, Валериу Кучук. От Правительства участвовал Эдуард Сербенко, государственный секретарь Министерства юстиции.

Обстоятельства основного спора 7. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится возбужденное по заявлению обвиняемого Марчела Лунгу дело об отмене постановления от 6 марта 2018 года о продлении на 30 дней меры пресечения в виде подписки о невыезде из страны. Антикоррупционная прокуратура в соответствии с положениями ст. Впоследствии, а именно 28 февраля 2017 года, Антикоррупционная прокуратура возбудила дело на основании ст.

Возбужденные дела были объединены в одно производство 6 марта 2017 года. На основании постановления Антикоррупционной прокуратуры от 14 марта 2017 года Марчел Лунгу был задержан на 72 часа, а 15 марта 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. Определением от 16 марта 2017 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, применил к обвиняемому меру пресечения в виде предварительного ареста сроком на 30 дней.

Определением от 12 апреля 2017 года суд заменил эту меру на домашний арест сроком на 30 дней, который был продлен еще на 25 дней определением от 11 мая 2017 года. Антикоррупционная прокуратура постановлением от 7 июня 2017 года применила в отношении Марчела Лунгу меру пресечения в виде подписки о невыезде из страны, с сопутствующими ограничениями.

Постановлениями от 6 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 1 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 28 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 23 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года данная мера продлевалась каждый раз еще на 30 дней. В судебном заседании от 26 апреля 2017 года адвокат Юрие Барган, защищающий интересы Марчела Лунгу, представил ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.

Определением от 7 мая 2018 года судебная инстанция приостановила производство по делу и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения. Продление срока осуществляется прокурором, и срок каждого продления не может превышать 30 дней.

Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что оно, по сути, относится к отсутствию максимального срока, на который судебная инстанция может наложить меру пресечения в виде подписки о невыезде из страны. Определением от 11 июня 2018 года Конституционный суд признал соблюдение установленных в своей неизменной практике требований приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.

Конституционный суд установил, что предмет обращения относится к категории актов, указанных в ст. Конституционный суд отметил, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.

Согласно ст. Конституционный суд обратил внимание на то, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля. Конституционный суд пришел к выводу, что не существует никаких оснований для отклонения обращения как неприемлемого или для прекращения производства по делу в соответствии со ст. По мнению автора обращения, отсутствие максимального срока, на который в рамках уголовного процесса судебная инстанция может наложить меру пресечения в виде подписки о невыезде из страны, является ограничением права лица на свободу передвижения.

Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст. Что касается ссылки автора обращения на положения ст. Касательно предполагаемого нарушения ст.

Кроме того, автор не обосновал взаимосвязь оспариваемой нормы и ст. Относительно ссылки на конституционный принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. К отзыву меры пресечения приводит не виновность подсудимого, а изменение условий, на основании которых была наложена мера пресечения, учитывая то обстоятельство, что из-за противоправного поведения подсудимый может уклониться от расследования органа уголовного преследования, прокурора и, в зависимости от случая, от судебного процесса.

В отношении ссылки на ст. В этом контексте, в решении по делу Luordo против Италии от 17 июля 2003 г. Таким образом, Конституционный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст.

Для прояснения вопросов, затронутых в обращении, Конституционный суд рассмотрит оспариваемые положения в соотношении со ст. Аргументы автора обращения 34. В обоснование обращения автор отмечает, что ст. Аргументы органов власти 35. В представленном мнении Президент Республики Молдова отмечает, что в ст. Президент считает, что эта норма имеет непредсказуемый характер.

Правительство в представленном мнении отметило, что в ст. Таким образом, в рассматриваемом деле не нарушается справедливое равновесие между общими интересами и интересами лиц, на которых налагается мера пресечения. Правительство считает, что применение этой меры является соразмерным с преследуемой целью.

Согласно мнению Парламента Республики Молдова, подписка о невыезде из страны — более мягкое наказание, чем другие меры пресечения, установленные Уголовно-процессуальным кодексом.

Таким образом, продолжительность этой меры зависит от обстоятельств и не может превышать срок давности, установленный для преступления или правонарушения. Оценка Конституционного суда 38. Право на свободу передвижения, закрепленное в ст. Так, каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее.

Защиту права на свободу передвижения предусматривает и ст. Ранее Конституционный суд указал, что в силу положений ст. Такие же суждения высказал и ЕСПЧ, подчеркнув, что ст. Хлюстов против России, 11 июля 2013 г. Право на свободу передвижения, защищенное положениями ст. Вместе с тем, согласно неизменной практике ЕСПЧ, любая мера, ограничивающая право на свободу передвижения, должна быть предусмотрена законом, преследовать одну из правомерных целей, обеспечивать равновесие между общественными интересами и индивидуальными правами и быть необходимой в демократическом обществе см.

Райнер против Болгарии, 23 мая 2006 г. Подписка о невыезде из страны, задуманная как уголовно-процессуальная мера, способствующая примирению двух социальных ценностей, устанавливает равновесие между личной свободой, исключая тюремное заключение, и общественными интересами, и вводит контроль над лицом, свобода которого обусловлена определенными обязательствами или ограничениями. В соответствии со ст. Часть 4 ст. В своей практике ЕСПЧ указал, что ограничение свободы передвижения с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу не вызывает вопросы с точки зрения ст.

Конституционный суд отмечает, что ст. Конституционный суд отмечает, что право каждого на знание своих прав и обязанностей, предусмотренное в ст. Закон должен соблюдать стандарт качества. В этой связи Конституционный суд отмечает, что для того, чтобы соответствовать трем критериям качества доступности, предсказуемости и ясности , правовая норма должна быть сформулирована с достаточной точностью, чтобы позволить лицу решать, как вести себя, и разумно предвидеть, в зависимости от обстоятельств дела, последствия своего поведения.

В противном случае, несмотря на то, что закон содержит правовую норму, которая, на первый взгляд, предписывает поведение лица в определенной ситуации, лицо может неоправданно считать, что не знает свои права и обязанности. В подобном толковании норма, не отвечающая требованиям ясности, вступает в противоречие со ст.

В этом контексте Конституционный суд отмечает, что содержание нормативного акта должно позволить заинтересованному лицу разумно предвидеть свое поведение. Четкость и предсказуемость являются неотъемлемыми элементами нормы, обеспечивая ее конституционность.

На взгляд ЕСПЧ, применение государством различных мер пресечения, ограничивающих свободу обвиняемого с целью обеспечения осуществления эффективного уголовного преследования, не является ошибкой см. Федоров и Федорова против России, 13 октября 2005 г. Тем не менее обвиняемый должен пользоваться определенными гарантиями. Так, предсказуемость закона находится в неразрывной связи с гарантиями справедливого судебного разбирательства, которые призваны способствовать тому, чтобы не допустить пребывания лица в состоянии неопределенности продолжительное время см.

Нахманович против России, 2 марта 2006 г. Конституционный суд отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде из страны предусмотрена законом ст.

Для сравнения Конституционный суд приводит ст. Также, в соответствии со ст. Из вышеизложенной нормы, рассматриваемой в духе справедливости в контексте ст. В случае подписки о невыезде из страны законодателем в этом смысле было допущено упущение. Конституционный суд подчеркивает, что отсутствие положения, определяющего предельный совокупный срок, на который может налагаться мера пресечения в виде подписки о невыезде из страны, является законодательным упущением, противоречащим Конституции.

Поскольку налицо явное законодательное упущение, Конституционный суд, в качестве гаранта верховенства Конституции, не может игнорировать существующий пробел, вызывающий eo ipso нарушение конституционного права лица на знание своих прав и обязанностей. Конституционный суд считает оправданной критику, ставившую под сомнение конституционность ст. Таким образом, рассматривая в духе справедливости уголовно-процессуальные положения, устанавливающие сроки в отношении других мер пресечения, Конституционный суд считает необходимым определение в ст.

Конституционный суд отмечает, что это процессуальное решение обеспечит справедливое равновесие между публичными и личными интересами. Учитывая, что меры пресечения имеют исключительный характер, присущий ограничениям, установленным в осуществление основных прав или свобод, они, безусловно, предполагают ограниченность во времени.

Руководствуясь положениями ст. Признать неконституционной ст. До устранения выявленных настоящим постановлением законодательного пробела и неконституционности нормы подлежат применению совокупные сроки, установленные в ст.

На даче можно будет жить с пропиской

Конституционный суд КС РФ в среду обязал законодателя более чётко выразить специфику понятия "место пребывания" в федеральном законе "О миграционном учете иностранных граждан", признав, что его нормы не соответствуют Конституции РФ, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда. Такое решение принято после рассмотрения заявления граждан США Вордена Нэфэноила Джозефа и Олдхема Паркера Дрэйка, которых выдворяли из страны за то, что они зарегистрировались не по месту расположения съемной квартиры, а по месту нахождения принимающей стороны — религиозной организации. Как следует из материалов дела, заявители приехали в Россию как волонтеры по приглашению действующей в Самаре "Церкви Иисуса Христа Святых последних дней". Принимающая сторона сняла американцам квартиру, но на миграционный учет их поставили не по месту проживания, а по месту пребывания — по месту нахождения церкви.

«Имел полное право фотографироваться»

N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" 10 мая 2016 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. Гаджиева, судей Л. Жарковой, А. Кононова, Т. Морщаковой, Н. Селезнева, О. Тиунова, Б. Эбзеева, В.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Долевая pagelog.ruрация

КС обязал законодателей более чётко выразить специфику понятия "место пребывания"

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л.

Законодательная база Российской Федерации

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд 25 мая 2018 года судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Вениамином Кихаем, в соответствии со ст. Автор обращения считает, что оспариваемые положения ст. Определением Конституционного суда от 11 июня 2018 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Правительства и Президента Республики Молдова. В открытом пленарном заседании Конституционного суда обращение поддержал Марчел Лунгу. Со стороны Парламента принял участие начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента, Валериу Кучук.

N 1309-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амайгаджиева Абдулкадыра Даудгаджиевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. Зорькина, судей Н. Бондаря, Г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Урок 3. Защита прав граждан в Конституционном суде РФ
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. cellcompta

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы не правы. Я уверен. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. Степанида

    Я бы еще кое-чего добавил конечно же, но по сути сказано практически все.

  3. pukmagold

    Понятно, большое спасибо за информацию.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных